“言论自由”虽然是现代社会的重要信条，却是一个笑话。
关上门来自己说话，或者在日记本上写字给自己看，那不是言论自由。他们说的言论自由，指人在公开的场合发表自己的观点的自由。
首先，不能把言论和行动对立。言论本身是行动的一种。作家的职业是写作，播音员的职业就是念稿子，教师上课对学生训话，网络评论员在发表评论，你不能说他们没有行动。公开发表言论，本身就是对他人和社会有影响的行动。因此，把言论和行动对立，以为言论本身应该赋予独特的自由，这是错误的。
“言论自由”是指什么意义上的自由？如果是指古典自由主义者所说的自由，应该指消极自由。但是，言论本身发表于公共场所，是被他人听到、看到的，对整个社会产生影响，也对社会上的其他人产生影响。因此，公共场合的言论并非私域，也不是自由。
广义的权力，指影响力。而话语权毫无疑问是一种权力。而且是非常大的一种权力。当媒体记者被称为“无冕之王”的时候，你怎么还认为“发表言论”仅仅是一种权利，而不是一种权力？
企业发布新闻发布会的时候，会请一些著名的自媒体参加，据说给这些自媒体的红包是每人一万元。不少人依赖自己掌控的媒体话语权敲诈勒索，或者对异己进行打击、诽谤。话语权掌控在谁手里，谁就能控制舆论，并且可以影响一个产品或者一个人在大众心目中的形象。
当我们说“把权力关进笼子”的时候，一般人只想到把政客的公权力关进笼子。但是，很少有人想到要把话语权关在笼子里。
在某些国家，比如美国，禁止政府拥有向国内发布的媒体，这是为了避免政府可能利用国家资源拥有超级的话语权。但是，在美国这样的社会，主要媒体仍然控制在寡头手里，这些寡头拥有的话语权，远远高于常人。而一些明星拥有的话语权，也远高于常人。
在一个社会中，可能存在各种话语权的平衡和博弈，但是从来不存在话语权的平等。几个寡头可以控制大部分的人实际上主要看到什么，听到什么，比如腾讯新闻和新浪微博就是这样的东西——而不仅仅是新华社之类的国家传媒。
新浪微博并不是一个自由或平等的平台。新浪可以任意决定你拥有多大的话语权。它可以分给你2千万粉丝，让你一夜之间成为名人，也可以封锁你账号、删除你的微博，让你永远无法出名。因此，即使新浪是一个完全不受政府度控制的平台，实际上它照样可以决定舆论。
在现实生活中，话语权的掌控者对那些没有话语权的人，具有压倒性的控制力，尤其是涉及名誉、形象宣传方面。虽然有些人会指望媒体之间的竞争会达成一种平衡，这实际上是不可能的——因为媒体或自媒体或名人，他们的利益在大多数情况下是一致的——就是通过讨好大众心态而获取更大的话语权。
比如说，雷政富的13秒，某某人的21秒，这些本来都是个人私事，却会因为媒体的话语权和讨好大众品味，而对当事人造成重大的损害和对声誉的致命打击。如果扒隐私，全中国十三亿人或许可以扒出一百亿件不便见人的隐私，而这些隐私本身并没有什么危害，但是一旦遇到有巨大话语权的媒体（包括自媒体），则会选择性地对当事人造成不可挽回的损失。——而这对当事人并不公正。
媒体的话语权，在人民大众伤害个人的过程中，起到关键性的助纣为虐的作用。
文革造成几百万人的不正常死亡。但是，毛泽东在文革时期并没有亲自动手去杀人，他的主要工作只是发表说话，用《毛主席语录》去影响红卫兵和人民大众——那些红卫兵和动手打人杀人的革命群众，并没有人强迫他们这样去做，但是毛泽东的话对他们有很大的号召力，让他们如打鸡血一般兴奋——即使毛泽东并没有指示说要打伤或逼死某个人。
因此，言论本身并不是一种自由，尤其是对话语权拥有者而言，言论本身就是他们的有力武器。必须对言论进行足够严格的限制，以确保任何一个人不至于因为他人的言论而受过大的伤害。
言论的公正，应该符合这样的原则：
政府不得拥有自己的媒体，这是为了防止公权力拥有绝对权威的控制力。
政府不得对媒体下达临时性的可以报道或不可报道的限制，而应该对言论立法，实行事后惩罚。
“言论自由”主要指媒体和个人有依照事实批判政府的自由。但是不拥有造谣攻击政府的自由。对政府和官员的不实诽谤，媒体和个人必须承担相应的法律责任。
对涉及个人名誉的言论，或者是涉及他人隐私的言论，任何媒体可以报道，但是当事人必须承担给他人造成不良后果的责任。
基于话语权不对等的理由，话语权大的媒体（包括自媒体）对弱势者造成损害的，必须承担更大的后果责任。
总之，言论本身是一种行为，而且是一种威力很大的武器。“言论自由”是一种在古典自由主义的伦理学逻辑上并无依据的口号。
没有评论:
发表评论